范缜的主要着作
《神灭论》
译文（参考）—1）：
（第一段）
问：孔子说精神（灵魂）灭亡，怎么知道它灭亡了呢？
答：精神离不开形体，形体也离不开精神。
所以形体存在，精神才存在，形体衰亡，精神也就灭亡了。
问：无知的称为形体，有知的叫做精神。
有知和无知实际上是不同的，精神和形体按“理”
来讲，也不允许混为一谈。
形体和精神不可分离，没听说过。
答：物质形体是精神的实体，精神是物质形体的作用。
所以形体是指它的实体，精神是指它的作用。
形体和精神二者不能割裂。
【第一段要点：形体和精神和关系，是有神论和无神论争论的根本问题。
范缜针对佛教“形神相异”
，即精神（灵魂）可以脱离形体而独立存在的说法，
提出“形神相即”
，即精神随形体的“存”
、“谢”
而“生”
、“灭”
的观点。
并用“质”
、“用”
这对新范畴比较正确地阐明了形体是精神产生的物质基础，而精神（灵魂）则只是形体派生的作用。
这是对佛教“神不灭”
论的有力批判，也是对荀况、王充等无神论者唯物主义思想的重大展。
】
（第二段）
问：（按照你的说法）精神既不是物质实体，形体又不是作用，但两者又不能割裂开来，这理由在哪儿？
答：精神和形体名称不同，但本体还是一个。
问：名称既然不同，本体怎么是一个呢？
答：精神和形体的关系，正如同锋利和刀刃的关系一样。
形体和精神作用的关系，正如同刀刃和锋利的关系一样。
既叫做锋利，自然不是刀刃；既叫做刀刃，自然不是锋利。
但是离开了锋利就无所谓刀刃，离开了刀刃就无所谓锋利，从未听说刀刃不存在而锋利单独存在的，怎么能说形体消亡而精神单独存在呢？
问：刀刃之与锋利，或如你所说，形体之与精神，其意义不同。
为什么这么说呢？
树木的实体是没有知觉的，人的实体是有知觉的。
人既有相同于树木那样的实体，却又有不同于树木的知觉，岂不是树木只有一种特性，而人则有两种特性吗？
答：这话真奇怪呀！
人若有树木那样的实体作为形体，又有不同于树木的知觉作为精神，则可如你所说的了。
人的实体是有知觉的，树木的实体是没有知觉的。
所以人的实体不是树木的实体，树木的实体也不是人的实体。
人怎么可能有同于树木那样的实体，而又有不同于树木的知觉呢？
问：人的实体之所以不同于树木的实体，是因为人的实体有知觉；人如果没有知觉，与树木有什么区别呢？
答：人没有无知觉的实体，犹如树木没有有知觉的形体。
问：死人之躯体，岂不是没有知觉的实体了？
答：是没有知觉的实体。
问：如果是这样，人确实既有相同于树木的实体，又有不同于树木的知觉了。
答：死人虽然有相同于树木的实体，却没有不同于树木的知觉，活人虽然有不同于树木的知觉，却没有相同于树木的实体。
【第二段要点：范缜在这里用“刃”
与“利”
的关系作比喻，论证“形”
和“神”
的主从依附关系，否定世界上有离开物质而独立存在的精神（灵魂）。
他指出人“有知”
而木“无知”
，是因为“人之质”
与“木之质”
不同，所以意识是人所特有的属性。
这些比喻和对比有力地论证了“形神相即”
的唯物主义观点，进一步批判了“形神相异”
的唯心主义谬论。
】
（第三段）
问：死人的骨骼，不同于活人的躯体吗？
答：活人的身躯不同于死人的骨骼，死人的骨骼不同于活人的躯体，区别在于已经变得不同了；哪有活人的身躯具有死人的骨骼的？
问：如果活人的身躯，不同于死人的骨骼，死人的骨骼则应不从活人的身躯而来。
那么死人的骨骼是从哪里来的呢？
答：是活人的身躯，变成死人的骨骼了。
问：活人的身躯，变成了死人的骨骼，岂不是因为活才有死？则可知死人的身体犹如活人的身体一样。
答：如果是活着的树变成了死树，那么死树的实体仍然是活树的实体？
问：活树体变成了死树体，死树体即是活树体；如果把丝纺成了