《纽约时报》、《华盛顿邮报》、bb、路透社、法新社、《卫报》、《金融时报》、《好莱坞报道》、《Variety》等几乎所有主流国际媒体都在显要位置报道了这一消息。标题大多聚焦于：
“华夏全球超级富豪兼导演杨简将拍摄金陵大屠杀电影”
“杨继《火星救援》、《寄生虫》后下一项目：直面历史伤疤”
“电影大师杨将会挑战最敏感历史题材”
“杨简计划拍摄金陵大屠杀影片，预计引发小日子右翼势力的反对”
有一些媒体的报道内容相对客观，介绍了杨简的计划在华夏国内引发的巨大支持，以及金陵大屠杀的基本历史事实。
这些几乎都是和杨简关系还不错的媒体，一直以来都有马丁在维护关系。
至于怎么维护关系，很简单，就是各种糖衣炮弹咯，这玩意儿杨简最不缺了。
但几乎所有的报道都不可避免地提到了这一项目的“政治敏感性”和可能在小日子国内引发的争议。还有一些媒体也谨慎地提到了小日子国内对这段历史存在不同表述和认知。
小日子内阁官房长官在例行记者会上被问及此事时，对方采取了极其谨慎的回避态度，表示：“这是关于民间文化创作的事情，小日子政府不便评论。关于历史认识问题，小日子政府的立场已在以往的各种场合多次表明。”这是一种标准的外交辞令，既不支持也不公开反对，但背后的紧张和关注是显而易见的。
小日子的右翼媒体如《产经新闻》、《周刊新潮》等则迅速发出尖锐批评的声音，指责杨简“利用历史进行反日宣传”、“煽动民族主义情绪”、“破坏小日子和华夏的关系”、“意图固化华夏单方面的历史叙事”。
一些极右翼政客在社交媒体或小型集会上发表攻击性言论，称杨简为“反日急先锋”，甚至有人荒谬地要求小日子政府“向华夏政府提出抗议”。
小日子有右翼就有左翼，甚至还有其他的势力。它们国内承认并研究金陵大屠杀的左翼学者和历史团体对此表示谨慎关注。他们希望杨简的电影能基于坚实的历史证据，促成更深入的对话和反思，但也担忧电影可能被政治化，反而加剧对立。普通小日子民众对此事的了解程度不一，多数人保持沉默，部分人受到右翼媒体影响产生疑虑，也有少数人希望了解更多的历史真相。
小日子承认或者不承认，急眼或者不急眼，其实都很好理解，可让人难以理解的是，有些华夏国籍的人，被网友们形象地称为“殖人”、“精神小日子”、“大殖子”与一些汉奸顿时也坐不住了。
最激烈、最丑陋的反应并非来自国外，而是来自国内网络空间的一小撮特殊群体——通常被网友们称为“殖人”（崇拜西方、贬低本国的一切）、“精神小日子”（极度亲日，甚至比小日子更维护小日子的立场）以及极少数为了利益或扭曲的价值观而甘为汉奸的人。
杨简的计划，像一把尖刀，刺中了他们敏感而扭曲的神经。几乎在消息确认的同时，这些人就在各大社交平台、论坛、视频评论区开始了有组织的、疯狂的说三道四和人身攻击。他们的言论集中体现在以下几个方向：
“呵呵，又来吃人血馒头了！打着爱国的旗号圈钱罢了，恶心！”这类言论就是将杨简的宏大计划矮化为商业算计。
“典型的战狼式爱国生意，迎合民粹主义，收割韭菜智商税！”这类人就是给他们不认同的爱国主义贴上“战狼”、“民粹”的标签进行污名化。
“杨简就是想给自己立牌坊，假装自己有多高尚，其实就是为了政治正确，向上面表忠心！其实这里面全是算计和生意。”这类人就是进行恶意的动机揣测和人格侮辱。
“都过去多少年的事情了，老是揪着不放有意思吗？要向前看！”这类言论是试图淡化历史的重要性，鼓吹遗忘。
“历史是罗生门，各说各话，华夏说的就一定是真的？小日子也有自己的研究。”这是故意模糊历史定论，为否认罪行者提供话语空间。
“屠杀的细节有很多争议，死亡人数也被夸大了吧？为什么要纠结于具体的数字？”这种更是直接使用小日子右翼的论调，质疑历史真相的核心要素。
“整天就知道诉苦，怨妇心理！一个民族要想强大，应该多反思自己为什么挨打，而不是整天嚷嚷别人怎么打你！”这是一种典型的受害者有罪论，将侵略者的罪恶与被侵略者的反抗混为一谈。
“我们就没错吗？当时的那么落后混乱，就没有一点责任？”。
“我们应该学会原谅，而不是仇恨，那样显得我们很狭隘。”
“这种电影拍出来就是破坏两国友好，是历史的罪人！”。
“看他能嚣张到几时，早晚要清算！”就这还威胁上了。
这些言论往往包装着“理性思考”、“国际视野”、“反思”等外衣，但内核却是对民族伤痛的漠视、对历史正义的背叛以及对爱国者的极端仇视。他们活跃在微博、豆瓣、知乎、b站等平台的评论区，试图带起节奏，制造一种“有很多人反对”的假