“第一，米国1934年颁布的证券法第九条第一款规定：生了交易行为，但没有真正实现证券拥有者的改变，从而直接或间接，试图导致他人产生误解的行为，视为证券操纵行为。
这一条是指虽然生了股票的交易行为，但是股票的权益仍然是操作者本人。
nl投资的每一笔交易都是真实存在的，不存在自买自卖的对倒行为。”
仲裁委员们纷纷点头，这一点很容易判断，田园说的没有问题。
“第二，证券交易法第九条a2款的规定：禁止投资人单独，或伙同他人对证券以连续交易的形式，制造股票热门的现象，或者故意压低或者抬高股价，诱导他人买进或卖出。
对于这一点我要说，nl投资参与交易的本身就是交投活跃的个股。
毕竟我们初到贵地，也不敢买交投清淡的个股。
nl投资的资金体量较小，根本不足以对这些股票构成实质性的影响。”
对于这一点，仲裁委员会是有分歧的。
有些专业人士认为，nl投资的资金体量确实不大，但是田园出手的时机非常有针对性，他能在重要的技术节点出手，进而影响跟风者的预期，再影响到股票的走势。
“请继续说第三条。”
“证券法第九条第一款还规定：与他人以相同数量、相同时间、相同价格进行买卖操作的行为，也叫做相对委托行为。
这一条就更不存在了，如果我们nl投资和对手盘有这种默契的话，就不会被对方举报了。”
此言一出，连约翰也跟着笑了。
他很清楚，事实就是这样的。
若nl投资存在相对委托行为，那么自家机构恐怕也要接受调查了。
田园继续说：“第四，是散播虚假信息、不实信息诱导他人的行为。
这种事我们绝对没做过，受限于英文水平，nl投资自从进入米国市场以后，没有对外表过信息，甚至连正常的研究报告也没有过。”
听众认为这应该是真的。
因为在米国，一个h国机构表的文章，愿意看的人肯定很少。
“第五，是其他操纵行为。
证券法的第九条a6规定，在包括股票在内的证券交易过程当中，试图固定、稳定控制股价的行为，是非法操纵行为；操纵行为还包括违反稳定操作规则的行为。
前面我说过nl投资资金体量小，参与交易的对象又是交投很活跃的股票。
所以就算我们想控制，也没有那个实力啊！”
田园继续说：“我们看到，米国证券法规定的操纵行为，nl投资一条也没有做过。
所以请证j会仔细的调查、认真的调查。”
田园言后，听证会又进行了一些讨论。
其实操纵市场这种事情是不太好认定的，甚至规则规定的也很模糊。
即便是专业人士，很多时候，也不好界定哪些是正常的买卖意愿，哪些是有意识的在操纵市场。
而且资金体量大的投资机构或个人一旦出手，肯定会影响股票供求的平衡，短期内不可能不影响股价走势。
但这就算是操纵市场了吗？如果人家就是有钱，就是在那个时间点和价格想要买卖股票，那应该怎么界定他的行为是不是非法的？
反而在现实的股票市场中，有一些操纵行为是显而易见的，比如在没有确定利好的情况下连续的暴涨。
这种显然是有人在幕后运用了某种手段，比如用别人的身份证开立了很多的股票账号，再进行对倒操作。
可惜由于手法的隐蔽性太强，一般的技术手段，查不出他们是不是同一人所为。
虽然技术的进步，能够查出一部分这样的问题，但监控仍然存在滞后性。
或者说，系统能够从资金流向查到操纵市场行为时，股价早就涨出一大波行情了。
所以对证券执法人员而言，这仍然是一个需要讨论的问题。
只是这一点，对现在的nl投资而言却是有利的。
听证会仲裁委员会出现了分歧。
他们觉得处罚nl投资，会令部分机构感到恐惧，进而收敛自家的投资动作。
严重点说，这会减少机构投资者的大手笔投资，降低市场的活跃度。
而且每一次机构之间的博弈，肯定会有一个胜出者，也会有想要举报它的对手。
若认定赚钱的一方是在操纵市场，那么很多机构就不敢参与交易了。
何况在现实中，操纵市场的那一方未必能赚钱。
操纵股价听着很过瘾，但它一点也不简单。
有太多的机构庄家，没有控制好股票运行的节奏，不仅没有赚到钱，还把自己套在里面了。
在经过了数小时的讨论后，听证会决定再进行一次取证，然后再做结论。
一周后，证j会决定不处罚nl投资。
对于这个结果，约翰气得直拍桌子。
他锃亮的光头青筋暴露，还咬牙切齿的说：“他们一定是被收买了