周叙白一把按住他，镜片后的目光平静如水。
“别动。
让他说。”
林默也看到了那条评论，他非但没生气，眼睛反而亮了。
就像一个武林高手，等了半天，终于盼来了一个能过两招的。
“哎，这位‘法理的守望者’朋友，说得很好。”
林默对着镜头，笑呵呵地把那条评论念了出来，“逻辑严谨，法条清晰，一看就是专业的。”
他这么一说，直播间里一些被带了节奏的观众也开始动摇了。
【好像……他说得也有点道理？】
【确实，说人家菜像肥皂，是有点过分了。
】
“法理的守望者”
似乎很满意林默的“认可”
，立刻又了一条。
【过奖。
法律是严谨的，希望大家能以事实为依据，以法律为准绳，而不是煽动民众情绪。
】
“好一个‘煽动民众情绪’。”
林默脸上的笑容不变，但眼神却锐利了些许，“那我们就来聊聊，法律的准绳，到底应该怎么量。”
他伸出一根手指。
“先，我们来界定一个核心问题：消费者在公共平台表的，带有主观感受的差评，算不算‘捏造虚伪事实’？”
他没有直接回答，而是把问题抛给了所有人。
“我举个例子。”
林默拿起桌上的一杯水，“我说这杯水是温的，你可能觉得是烫的，他可能觉得是凉的。
‘温’、‘烫’、‘凉’，都是主观感受。
难道因为我们的感受不同，就有一个人是在‘捏造虚伪事实’吗？”
“同样的道理，‘好吃’、‘难吃’，甚至‘吃起来像肥皂’，这本质上是一种个人味觉体验的化描述。
它可能夸张，可能尖酸，但它属不属于‘事实’的范畴？我认为，它属于‘观点’的范畴。”
“法律保护每个人表观点的自由，哪怕这个观点很烂，很刻薄。
法律要打击的，是捏造‘事实’。
比如，这个博主如果说，‘我亲眼看见这家餐厅后厨有老鼠’，但他其实没看见，这就是捏造事实，是诽谤。
但他说菜难吃，这是观点。
两者有本质区别。”
一番话，深入浅出，把复杂的法律概念拆解得明明白白。
直播间的风向瞬间又转了回来。
【卧槽！
流氓律师牛逼！
我悟了！
】
【事实和观点的区别！
学到了学到了！
】
【那个守望者呢？出来走两步啊！
】
“法理的守望者”
沉默了片刻，似乎在组织语言，然后又出一条。
【强词夺理。
即便属于观点，但该观点对餐厅造成了巨大的经济损失，这也是事实。
根据《反不正当竞争法》，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的行为，同样构成商业诋毁。
】
“问得好！”
林默仿佛就等着他这句话，他打了个响指，“这位朋友，成功地把问题带入了下一个层面。
那么，是不是所有造成了经济损失的差评，都构成商业诋毁呢？”
“我们再来看《消费者权益保护法》，其中明确规定，消费者享有对商品和服务进行监督、批评的权利。
如果一个差评，只要造成了商家损失，就要赔偿，那《消法》赋予我们的这个权利，还有什么意义？岂不是一纸空文？”
“法律和法律之间，不是打架的，是互补的。
当《反不正当竞争法》和《消法》在这里看似出现了矛盾时，我们就要寻找一个平衡点。
这个平衡点是什么？”
林幕顿了顿，目光扫过镜头，一字一句地说道：“是‘主观恶意’。”
“餐厅需要证明的，不是这个差评给他们造成了多少损失，而是要证明，这个博主在表差评时，存在着‘恶意’。
比如，他是收了竞争对手的钱，故意来抹黑的。
或者，他本人跟餐厅老板有私仇，借机报复。
如果不能证明这一点，那么，即便他的差评再难听，再夸张，那也属于消费者行使批评权的范畴。”
林默靠回椅子上，双手一摊。
“所以，这个案子的关键，根本不在于那块东坡肉到底像不像肥皂，而在于，这个博主的心，是不是黑的。
要证明别人心里想什么，那证据标准，可就高了去了。”
他这番庖丁解牛般的分析，彻底把“法理的守望者”
给架在了火上。
对方的逻辑链被林默一环一环地拆解，最后只剩下了苍白的法条。
直播间里，已经没人再支持那个“守望者”
了，全是催他出来对线的。
【守望者？怎么不守望了？断网了