善委员会的丑闻已经占据了各大新闻平台的头条，相关话题的阅读量超过了五十亿，讨论量突破一千万。纪检部门再次发布通报，称已查实委员会存在挪用善款、索贿受贿等多项违纪违法行为，涉案金额超过两亿，除李离东外，还有 12 名工作人员被采取强制措施。
小陈端来一杯温水，感慨道：“真没想到，李离东他们胆子这么大，居然敢把慈善基金当成自己的提款机。现在好了，终于被查了，真是大快人心。”
我接过水杯，看着窗外渐渐亮起的霓虹灯：“他们以为靠着权力就能一手遮天，却忘了群众的眼睛是雪亮的。那些被他们伤害的人，那些看不惯他们恶行的人，早晚会站出来揭露真相。”
这时，办公电话响起，是民政部慈善事业促进和社会工作司的工作人员：“汪董，首先要感谢您之前提供的证据，对我们调查工作帮助很大。另外，针对这次事件，我们准备出台更严格的慈善基金监管政策，想邀请汪氏集团参与政策研讨，毕竟你们的基金运作一直是行业标杆。”
“我们很乐意参与。” 我欣然答应，心中涌起一股暖流，指尖不自觉地摩挲着桌角的红色笔记本，“能为规范慈善行业尽一份力，是汪氏的荣幸。不知这次研讨主要围绕哪些方向展开？我们也好提前准备相关材料。”
电话那头传来温和的笑声：“汪董考虑得很周全。目前初步拟定了三个核心议题：一是专项基金的动态监管机制，比如如何通过数字化手段实现善款流向实时可追溯；二是社会组织的准入与退出标准，避免再出现慈善委员会这样的‘空壳监管者’；三是受助者权益保障体系，特别是如何防范基层工作人员索贿勒索性为。”
我眼前一亮，这些正是汪氏在十年慈善实践中反复琢磨的问题，当即回应：“这三个议题切中了当前行业的痛点。以善款追溯为例，汪氏目前采用的是‘三级备案 + 区块链存证’模式，每笔款项从集团账户划出到最终落地使用，每个环节都有时间戳和责任人签字，数据不可篡改。如果需要，我们可以提供这套系统的技术白皮书作为参考。”
“那真是太好了！” 对方的声音里难掩兴奋，“区块链技术的应用我们正想重点研究，汪氏的实践经验太有价值了。另外，关于受助者权益保障，这次丑闻暴露出很多基层监管盲区，汪董在这方面有没有什么建议？”
我沉吟片刻，翻开红色笔记本，指着其中一页记录：“我们在西南山区的助学点曾遇到过类似隐患，后来建立了‘双轨反馈’机制 —— 受助者既能通过委员会渠道反馈问题，也能直接对接企业设立的公益监督热线，两条线独立运作，互相印证。去年就通过热线发现过一名工作人员索要‘感谢费’，当即联合当地民政部门做了处理。”
“‘双轨反馈’，这个思路很新颖。” 对方连忙记下，“汪董，这次研讨还想邀请部分受助者代表和媒体参加，您觉得是否合适？我们希望政策能真正贴合各方需求，而不是闭门造车。”
“非常支持。” 我立刻表态，“受助者是政策的直接受益者，他们的声音最该被听见。汪氏可以协助联系几位实名举报的受害者，他们愿意站出来揭露问题，想必也希望能参与到制度完善中。另外，媒体的监督作用也不可或缺，透明才能让慈善更有公信力。”
电话那头停顿了几秒，随即传来赞许的声音：“汪董的格局确实令人钦佩。原本我们还担心企业不愿过多暴露运作细节，没想到您这么坦诚。其实这次邀请汪氏，还有一个考虑 —— 想请您担任新成立的‘慈善行业合规指导委员会’委员，用实战经验帮更多机构规避风险。”
我握着听筒的手指微微一紧，这份信任让我既意外又感动：“感谢部里的认可，我一定尽己所能。但有个建议，指导委员会最好吸纳法律、财务、技术等多领域专家，形成复合型指导团队，这样给出的建议才更全面。汪氏的法务总监和技术总监都深度参与过基金管理，他们也很乐意加入进来提供支持。”
“这个提议太及时了！” 对方笑道，“我们正愁专业力量不够全面，有汪氏的团队助力，指导委员会的工作肯定能事半功倍。研讨会定在下周三上午九点，地点在民政部会议中心，后续我让助理把议程和相关材料发给您的秘书。”
“好的，我们准时参加。” 我起身走到窗边，看着楼下车水马龙，补充道，“对了，汪氏准备捐建一个‘慈善行业数字化监管实训基地’，免费为中小公益机构提供技术培训和合规指导，目前正在选址。如果部里有合适的合作方向，我们随时